В виду недавнего инцидента задумалась над тем что на самом деле стоит за вопросом: а что было дальше?
Я сама не люблю открытый финал, но иногда без него никуда. Дальнейшее касается моих личных ощущений, у других может быть иначе, но у меня вот так.
По-моему за вопросом "что дальше" стоит читательская беспомощность перед авторским произволом. За годы читательского опыта я приучила себя верить, что всё было хорошо. Каким-то образом, может не очень обоснуйно, но всё заканчивается хорошо. Когда-то этого навыка самоубеждения у меня не имелось и я спрашивала беззащитную перед моим напором книгу: "что дальше, как это всё закончилось?" На самом деле, мне хотелось чтобы лично автор рассказал мне хэппиэнд. Потому что иначе получается, как будто автор просто не решился рассказать нам нечто ужасное, умолчал об этом. Обезопасил себя от необходимости объясняться с недовольными и разочарованными. Рассказывать грустные истории очень непросто, в этом смысле я преклоняюсь перед мужеством трагиков, способных не написать, что они жили долго и счастливо, а рассказать как он отравился, а она сама себя зарезала.
Не спорю, в открытой концовке есть что-то подлое, но иногда без неё просто никуда, иначе твоё, с позволения сказать, произведение превращается в бесполезную тягомотину. Потом, наверное, именно открытые финалы разбудили мою творческую составляющую. Когда тебе не остается ничего кроме как самому додумать концовку, а тебе так плохо от желания узнать как было дело после, не остается ничего как взяться за перо.